Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, отметив, что материалы дела опровергают довод о фиктивности соглашений. Апелляция пришла к выводу о том, что мнимый перенос права собственности является распространенным поведением. В связи с этим оснований полагать, что истец действительно хотел передать имущество сыну, судебная коллегия не нашла. Кассация такую позицию поддержала.

Ответчик в жалобе в ВС РФ отметил, что апелляционная инстанция таким образом поощрила недобросовестное поведение истца. Кроме того, при совершении сделки со злоупотреблением правом стороны стремятся к созданию реальных последствий, пусть и ради противоправной цели, в то время как при мнимой сделке какие-либо правовые последствия не предполагаются.

Коллегия по гражданским делам оставила в силе решение первой инстанции, указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении таких споров, является определение воли сторон на исполнение соответствующих договоров.